Großprojekte und Gebäudeerhalt: Krefelds Prioritäten auf dem Prüfstand

Welche Bauvorhaben bekommen Vorrang, wenn die Mittel knapp sind? Für Krefeld lässt sich diese Frage anhand konkreter Unterlagen stellen: der Investitionsauswahl zum Wirtschaftsplan 2026 des Zentralen Gebäudemanagements (ZGM) und einer späteren Sanierungsvorlage zum Gymnasium Fabritianum.

Was die Investitionsauswahl zeigt

In Anlage 2 zur Vorlage 103/25 werden die Veranstaltungshalle am Kesselhaus und die zugehörige Parkpalette als berücksichtigte Investitionen geführt. Unter den nicht priorisierten Vorhaben stehen unter anderem die Dach- und Fassadensanierung des Fabritianums, die Flachdachsanierung des Maria-Sibylla-Merian-Gymnasiums und die Altbausanierung der Regenbogenschule.

Diese Übersicht dokumentiert die damalige Auswahl für die Wirtschaftsplanung. Wie sich einzelne Projekte anschließend entwickelten, muss anhand späterer Unterlagen geprüft werden.

Das Beispiel Fabritianum

Die Verwaltungsvorlage 1106/26 im Sitzungspaket vom 14. Oktober 2026 beschreibt beim Fabritianum wiederkehrende Wasserschäden, Einschränkungen der Gebäudenutzung und defekte Fenster. Die Verwaltung begründet einen unmittelbaren Handlungsbedarf mit der sicheren Nutzung des Gebäudes und ihrer Betreiberverantwortung.

Für die Dach- und Fassadensanierung nennt der Beschlussentwurf 8,65 Millionen Euro. Zugleich erläutert die Vorlage, dass bei der Wirtschaftsplanaufstellung 2026 keine weiteren Ansätze eingeplant worden waren. Es standen aber rund 1,5 Millionen Euro aus übertragenen Ermächtigungen zur Verfügung.

Das Beispiel zeigt, warum ein fehlender neuer Ansatz allein keinen vollständigen Projektstillstand belegt. Die Vorlage dokumentiert den Vorschlag der Verwaltung. Der tatsächliche Beschluss, spätere Aufträge und der Baufortschritt sind gesondert nachzuweisen.

Welche Fragen offenbleiben

Aus diesen Unterlagen lässt sich noch nicht ableiten, welchen Betrag Krefeld durch eine andere Entscheidung zum Kesselhaus tatsächlich für Gebäudesanierungen hätte einsetzen können. Dafür müssten die damaligen Finanzierungsmöglichkeiten, Vertragsbindungen, Förderbedingungen und Kosten einer Planänderung nachvollziehbar gegenübergestellt werden.

Die Fragen an Politik und Verwaltung lauten deshalb:

• Nach welchen Kriterien wurden Erhaltungsmaßnahmen zunächst zurückgestellt?
• Welche Zustandsberichte und Risikobewertungen lagen dabei vor?
• Wie wurde der langfristige Erhalt bestehender Gebäude gegenüber neuen Vorhaben gewichtet?
• Welche Alternativen waren zu den jeweiligen Entscheidungszeitpunkten tatsächlich möglich?

Unsere Einordnung

Die Gegenüberstellung verlangt aus unserer Sicht eine nachvollziehbare Begründung der Prioritäten. Der Erhalt öffentlicher Gebäude braucht eine langfristige Planung, die Zustand, Nutzung und Folgekosten berücksichtigt. Diesen Maßstab legen wir unabhängig davon an, welche Parteien oder Personen eine Entscheidung tragen.

Quellen

• Vorlage 103/25, Anlage 2: Investitionsauswahl, insbesondere Seiten 5–6
• Verwaltungsvorlage 1106/26: Sanierung des Fabritianums, insbesondere Seiten 1–4